Кто оплачивает судебные издержки истец или ответчик

Судебные издержки: кто платит?

Вопрос, кто оплачивает судебные издержки , является достаточно серьезным. Ведь обращаясь в суд, вы должны знать, сколько денег придется потратить. Естественно, подать обращение в суд можно только после уплаты государственной пошлины. Есть также дополнительные судебные издержки или же расходы, которые могут быть возложены как на истца, так и на ответчика.

Кто оплачивает судебные издержки?

Возможны различные варианты распределения между сторонами судебных расходов. Они возникают в следующих случаях.

1. Иск удовлетворен частично.
В данном случае судебные расходы распределяются пропорционально присужденным требованиям.
2. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Если иск судом полностью удовлетворен, государственная пошлина взыскивается с ответчика. При удовлетворении иска, например на 50 %, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 50 %.
В случае же, если и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, она не уплачивается.
3. Лица, участвующие в деле, заключили соглашение о распределении между ними судебных расходов.
В данном случае, судебные расходы могут быть распределены между сторонами в любых иных пропорциях в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.
4. Стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом.
Судебные расходы в данном случае распределяются между сторонами в пропорциях, установленных мировым соглашением. Следует иметь в виду, что при заключении мирового соглашения размер государственной пошлины снижается на 50%.
Однако отметим, что правила о распределении расходов могут быть изменены по усмотрению суда в связи с ненадлежащим поведением стороны в судебном заседании.

Следует отдельно сделать акцент, что суд может постановить возмещение судебные расходов ответчику со стороны истца в том случае, если заявление было оставлено без рассмотрения суда или прекращено производство по делу.

Как распеделяются судебные издержки?

При окончании судебного процесса суд рассматривает вопрос о распределении издержек между сторонами спора. Как говорилось выше чаще всего, проигравшая сторона возмещает все расходы, которые были связаны с судебным процессом, стороне, которая выиграла процесс. Но, бывают ситуации, когда суд частично или же полностью освобождает ответчика от возлагаемых судебных издержек.

  • Каждая сторона оплачивает издержки, которые возникают в процессе защиты их интересов;
  • Если ответчиком являлся несовершеннолетний человек, то все расходы компенсируют его опекуны или же родители;
  • Государство устанавливает ряд случаев, в которых оплата издержек производится исключительно из федерального бюджета;
  • Если же участники процесса на основании мирового соглашения отказываются от иска, то они самостоятельно договариваются о распределении понесенных издержек;
  • В третейских судах все издержки также распределяются между участниками процесса;
  • Все издержки, которые напрямую связаны с рассмотрением жалобы в суд по правам человека, оплачивает ответчик, даже в том случае, если жалоба истца не удовлетворена.

Таким образом, именно суд решает, какие издержки будет оплачивать та или же иная сторона спора. В уголовных делах все издержки оплачивает государство, но лишь те издержки, которые возникают в процессе деятельности прокурора. Все издержки стороны защиты оплачивает ответчик.

Перечень возмещаемых расходов

В Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации четко определено понятие судебных расходов. Под ними понимаются:

  • Средства, потраченные на оплату услуг представителей – юристов, адвокатов;
  • Деньги на оплату работы «третьих лиц» — переводчиков, экспертов и так далее;
  • Суммы, потраченные на свидетеля: компенсации затраченного им времени, денег за проживание, проезд, понесенные расходы для явки в суд;
  • Почтовые и другие затраты, напрямую относящиеся к судопроизводству.

Судебные расходы выигравшая сторона не несет, и их возмещение является одним из условий процесса.

Чтобы взыскать произведенные расходы, нужно их доказать. Поэтому следует сохранять договоры, заключаемые с переводчиками, специалистами, юристами и т.д., почтовые квитанции, билеты на самолет, поезд, автобус, чеки и т.п.

Важно: Если специалисты к судебному разбирательству были привлечены по инициативе суда (например, вызван свидетель, переводчик, проведены экспертизы и так далее), то оплачивать компенсацию за их работу проигравшая сторона будет суду.

Любой судебный процесс это трата и денег, и сил, и здоровья. Поэтому каждый вправе требовать помимо возмещения расходов и моральную компенсацию. Что касается издержек понесенных в суде, то необходимо помнить победа зависит от многих обстоятельств. Поэтому внимательно подходите к делу.

Предлагаем вам ознакомиться с услугами центра «ЮРАКС»:

Информацию о наших услугах для юридических лиц можно посмотреть на дополнительном сайте ЮРИСТ ДЛЯ БИЗНЕСА

Наши юристы полностью сохраняют конфиденциальность и действуют только в интересах своего клиента.

Цены на наши услуги разумны и фиксированы.

Юрист от центра «ЮРАКС» всегда готов Вам помочь!

Дежурный юрист юридической компании «ЮРАКС» всегда готов Вам помочь :

990 — 01- 85

Офис в г. Москва:

Ул. Нижегородская, д. 29-33, офис 423

8 (495) 988 46 63

8 (927) 686 81 41

Офис в г. Самара:

Ул. Карбышева, д. 61В, офис 205

8 (846) 990 01 85 ; 8 (927) 609 02 16

8 (927) 68 68 141 ; 8 (917) 126 14 32

www.jurax.ru

Мы в соцсетях:

МЫ СРАЖАЕМСЯ ЗА ВАШИ ПРАВА!

ВС не дал взыскать с выигравших спор истцов расходы на проведение назначенной судом экспертизы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опубликовала Определение № 18-КГ20-26-К4 по спору о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с выигравших судебный спор у муниципалитета граждан, которые не ходатайствовали о ней.

В 2017 г. группа из семи граждан обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск об исправлении реестровой ошибки принадлежащего им земельного участка, в связи с тем что он не состоял в уточненных границах. В ходе разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК». Заключение по поставленным перед экспертами вопросам было составлено 3 апреля и спустя неделю поступило в суд, который в итоге удовлетворил иск граждан.

В октябре 2018 г. общество «НЭК» обратилось с заявлением о возмещении расходов в размере 36,6 тыс. руб. на проведение экспертизы в суд, который взыскал эту сумму с администрации. Однако апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований ООО. В феврале 2019 г. общество вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов – на этот раз с истцов по спору с муниципалитетом.

Суды трех инстанций удовлетворили требования заявителя. Суд первой инстанции, в частности, указал, что заявленные исковые требования гражданских истцов не были вызваны незаконностью действий администрации муниципального образования г. Новороссийск либо фактами нарушения их прав. В обоснование своей позиции он сослался на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В кассационной жалобе в Верховный Суд граждане просили отменить принятые по делу судебные акты о возложении на них обязанности по оплате экспертизы.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, исходя из текущего российского законодательства, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, такие издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

«Между тем, удовлетворяя заявление ООО «НЭК» о взыскании с истцов расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что из содержания решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2017 г. не следует, что при разрешении спора судом были установлены факты нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, в связи с чем принятое по делу решение не может расцениваться как постановленное в пользу истцов», – отметил ВС. Он подчеркнул, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Как пояснил Суд, при рассмотрении заявления общества о взыскании расходов необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда и на кого в этом случае надлежало возложить обязанность по ее оплате исходя из ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что в рассматриваемом деле эта экспертиза по иску граждан была назначена по инициативе суда. При этом истцы не возражали против проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовали.

Читайте также  Свидетельство о государственной регистрации юридического лица образец

Верховный Суд добавил, что в итоге суд удовлетворил требования истцов, и это исключало возможность взыскания с них каких-либо судебных расходов, в том числе на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов отметил, что вопрос распределения судебных расходов всегда вызывает споры, несмотря на существующее правовое регулирование и выработанные позиции ВС и ВАС РФ. «Исключением не является и распределение расходов на проведение экспертизы. Верховный Суд предлагает два существенных обстоятельства, определяющих распределение расходов на проведение экспертизы: кто является субъектом-инициатором экспертизы; лицо, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора», – подчеркнул он.

По его словам, если же экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то действует императивная норма о возмещении издержек на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, а иные обстоятельства не имеют значения. «Установление таких обстоятельств сразу дает ответ на вопрос, кто должен нести расходы на проведение экспертизы. Выводы Верховного Суда не являются новаторскими и идущими вразрез с законодательством. Напротив, рассмотренная ситуация предельно проста, и если бы нижестоящие инстанции буквально применили процессуальное законодательство, то данный вопрос не дошел бы до Судебной коллегии по гражданским делам ВС», – подытожил Игорь Ершов.

Партнер международного центра защиты прав Globallaw Генрий Папава пояснил, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды допустили нарушение норм процессуального закона, на которое и указала Судебная коллегия Верховного Суда. «Экспертиза была назначена по инициативе суда, а не на основании ходатайств кого-то из сторон спора, как следует из протокола судебного заседания. Ошибка достаточно нетипичная, потому что в ч. 2 ст. 96 ГПК однозначно указано, что если судебная экспертиза проводится по инициативе суда, то и расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета. Странно, что на это не обратили внимание ни заявитель, ни суды, рассматривавшие спор», – отметил он.

Адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Евгения Рыжкова пояснила, что назначение экспертизы по инициативе суда влечет в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ оплату экспертизы за счет средств бюджета. «Приведенная ВС правовая позиция ранее уже высказывалась в судебной практике судов субъектов РФ и соответствует действующему законодательству. Основная проблема заключается в том, что суды редко пользуются предоставленным правом, поэтому подобной практики немного. Назначение экспертизы за счет средств федерального бюджета возможно лишь в исключительных случаях, поэтому сторонам не стоит рассчитывать на указанное положение закона. Изначально расходы на экспертизу лягут на лицо, заявившее соответствующее ходатайство», – отметила она.

Юрист юридической компании «Генезис» Ульяна Космач полагает, что комментируемое определение Верховного Суда не является новым и революционным в рамках подобных споров, однако нельзя недооценивать его важность в рассмотрении дел по взысканию и распределению судебных расходов между сторонами. «ВС РФ в очередной раз указал судам нижестоящих инстанций на необходимость всестороннего и полного изучения материалов дела с установлением оценкой всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела», — отметил она.

По словам эксперта, зачастую судом первой инстанции происходит неверное понимание предмета спора, из-за чего он рассматривает дело, игнорируя нужные нормы права, а апелляция без должного изучения материалов дела закрепляет решение суда первой инстанции, тем самым способствуя неверному применению и толкованию норм права нижестоящими судами. «С учетом того, что Верховный Суд неоднократно высказывал свою позицию относительно подобных споров, то можно говорить о ее крепком закреплении среди судебной практики, что в будущем позволит избежать нарушения прав сторон при рассмотрении аналогичных дел», — резюмировала Ульяна Космач.

Долевое взыскание судебных расходов

Как известно, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В 2009 году ВАС озвучил позицию, что абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание исключения, которые установлены ст. 111 АПК РФ. При этом подчеркивалось, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59; постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 15828/08 по делу № А19-744/07-59).

В конце марта 2015 года Верховный суд выразил аналогичную точку зрения в своем определении № 310-ЭС14-5524 по делу № А08-10823/2009.

Однако менее чем через год появилось постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, где солидарное взыскание судебных расходов признано возможным. В пункте 5 отмечается, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Когда анализируешь этот пункт постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, возникает как минимум три вопроса: какую роль играют каждое из указанных условий, оказывают ли эти два условия влияние на распределение расходов только вместе или также и по отдельности, может ли фактическое поведение само по себе изменить доли процессуальных соответчиков при взыскании с них судебных расходов?

Обстоятельства материального правоотношения

Особенности материального правоотношения — это основной признак, по которому судья принимает решение о солидарном или долевом взыскании судебных расходов. Тема, на мой взгляд, довольно интересная, и я хотела бы написать о ней отдельную заметку несколько позже.

Сейчас же хочу предложить для обсуждения следующий пример из постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 № Ф05-9637/2018 по делу № А41-75189/17. Он отлично иллюстрирует, что распределение судебных расходов, как правило, происходит в равных долях между процессуальными соучастниками и не всякая особенность материального правоотношения, а также фактическое поведение может повлиять на это правило.

В деле № А41-75189/17 соистцы обратились с иском к обществу об определении доли в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику. Обосновывая заявление, истцы ссылались на положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. По ней, если на земельном участке расположено сооружение, принадлежащее нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. А также на то обстоятельство, что одному из соистцов (ИП) принадлежит 1/100 доли в праве собственности на сооружение, а другому (ОАО) — 99/100.

В удовлетворении иска было отказано, поскольку находящийся в собственности истцов объект недвижимости не относится к объектам недвижимости, для эксплуатации которых у истцов имеется преимущественное право выкупа спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Далее суд взыскал с обоих соистцов по 225 тыс. руб. судебных расходов, что им показалось несправедливым. Суды якобы не учли, что ИП претендовал лишь на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 99/100 претендовало ОАО, следовательно, и судебные расходы должны быть распределены в соответствующей пропорции. Кроме того, соистцы посчитали, что суд не учел фактическое процессуальное поведение ИП, которое было пассивным по сравнению с процессуальным участием ОАО.

Суд кассационной инстанции эти возражения не принял и напомнил, что существует общее правило несения судебных расходов в случае процессуального соучастия, приведя в качестве примера пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Там сказано, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях.

Также было подчеркнуто, что

указанное материальное правоотношение, из которого возник спор, не дает оснований для вывода о том, что судебные издержки должны быть распределены между истцами не в равной мере, а в иной пропорции.

Из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение обоих соистцов было одинаково. После подачи искового заявления, подписанного представителями каждого соистца, они в равной степени участвовали в судебных заседаниях, подавали апелляционные и кассационные жалобы.

Читайте также  Судебные приказы мировых судей по номеру

Фактическое процессуальное поведение

Включение в постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 такого условия, как характер фактического поведения, вполне объясним. Мне в этом разъяснении видится, прежде всего, отсылка к статье 111 АПК РФ. В этой статье отмечается, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Однако, как мы успели выяснить раньше, злоупотребления крайне редко производят на суд должное впечатление (а может быть, и вообще не производят). Поэтому возникает вопрос, насколько фактическое поведение все-таки может изменить распределение долей, если соответчик не злоупотреблял, а, допустим, наоборот, занимал в процессе пассивную (в позитивном смысле) позицию? Заявлений, ходатайств и прочего не подавал? Судебному процессу не мешал?

Этим вопросом задавалась, например, компания «ВТБ-Лизинг» в деле № А41-107893/17 (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 № Ф05-13296/2018 по делу № А41-107893/17).

«ВТБ-Лизинг» вместе со своим соответчиком проиграли судебный спор обществу «Тойота Банк», которое решило взыскать в равных долях с соответчиков судебные расходы. Суд удовлетворил это требование.

Оспаривая определение о распределении судебных расходов в равных долях, «ВТБ Лизинг» подчеркивало:

  • что не инициировало кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций;
  • не участвовало в судебном заседании;
  • не направляло отзыв на кассационную жалобу общества «Тойота Банк» и
  • не совершало иных действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные представительские расходы у заявителя.

В этой связи «ВТБ Лизинг» полагало, что в силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с него не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Однако суд не поддержал такую позицию и отметил следующее:

Тот факт, что АО «ВТБ Лизинг» не принимало участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, не является основанием для снижения судебных издержек, так как АО «ВТБ Лизинг» является ответчиком по настоящему делу, судебный спор возник по вине ответчика и в силу ст. 110 АПК РФ и положений п. 5 Пленума ВС РФ № 1 последний обязан возместить судебные расходы стороне, в пользу которой был принят судебный акт.

Кроме того, статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Судебные инстанции, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, не являющихся солидарными, результата рассмотрения заявленного обществом иска, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях.

В итоге после пролистывания судебной практики складывается впечатление, что только те особенности материального правоотношения, которые определяют условия для солидарного распределения судебных расходов, имеют практическое значение.

Если нет оснований для солидарного взыскания судебных расходов с процессуальных соучастников, то, вероятнее всего, размер судебных расходов будет вычисляться по правилу о пропорциональности. Далее доли каждого из процессуальных соучастников будут равными, поскольку:

  • статья 111 АПК РФ (все судебные расходы могут быть отнесены на сторону, которая злоупотребляет своими правами) — не работает;
  • изменение долей потенциально приведет к нарушению принципа пропорциональности.

Если у Вас есть примеры того, как на доли соучастников повлияло их фактическое поведение (злоупотребление и/или пассивное поведение), то поделитесь, пожалуйста.

ВС РФ: судебные расходы можно переложить на ответчика

Учредитель затребовала документацию своей компании. Но фирма передала ее лишь тогда, когда получила иск. Поэтому в иске участнице отказали, ведь бумаги уже были у нее. Тогда юрлицо решило взыскать с истицы деньги, потраченные на юриста. Три инстанции решили, что она должна выплатить судебные издержки, но не Верховный суд. Он принял по делу новое решение и отказал юрлицу во взыскании судрасходов.

Обстоятельства спора

Подробности — у «ПРАВО.ru». Итак, участник компании захотела получить документацию юрлица. 10 мая 2019 года она направила в фирму заявление, но ей не ответили. Поэтому 5 августа этого же года она обратилась в АСГМ, просила обязать ответчика предоставить необходимые бумаги (дело № А40-204806/2019). Уже после регистрации ее иска, 22 и 28 августа, документацию общество ей отправило по почте, но заверил их не сам директор, а исполняющий обязанности руководителя. Он же подписал и отзыв на исковое заявление.

Жена заплатила мужу за помощь в суде. Все нормально, решил ВС РФ

Решения нижестоящих судов

Суд решил, что раз в выписке из ЕГРЮЛ запись о нем отсутствует, то принимать отзыв в качестве доказательства нельзя. И.о. руководителя, по мнению первой инстанции, не являлся и уполномоченным на заверение документов лицом. Поэтому суд удовлетворил иск и обязал фирму в течение 11 месяцев выдать истице необходимые ей документы.

Поскольку решение «отказное», то с формальной точки зрения истец действительно проиграл. Но такой вывод в корне неверен. Суд отказал не потому, что иск необоснованный, а чтобы повторно не присуждать то, что истец уже получил.

Ответчик с таким решением не согласился и обжаловал его в апелляции. Девятый арбитражный апелляционный суд решил, что требуемые документы участница общества уже получила, ведь ей направили их по почте. Суд указал, что исполняющий обязанности директора мог заверять бумаги (соответствующие полномочия подтвердились приказом общества от 14 августа 2019 года), к тому же на них стояла печать компании. Поэтому решение первой инстанции апелляция отменила, в удовлетворении иска отказала.

Добровольное удовлетворение иска свидетельствует о признании ответчиком обоснованности заявленного требования. Удовлетворяя иск после его подачи в суд, ответчик де-факто признает «поражение», «неправоту». Истец, пусть и без «положительного» решения, тем не менее добивается для себя нужного результата.

После этого компания решила взыскать со своей участницы деньги, потраченные на представителей. Общество просило выплатить 85 000 руб. В обоснование требований предоставило договоры на оказание юруслуг. Арбитражный суд города Москвы решил, что раз участнице отказали в иске, то она должна оплатить ответчику судебные расходы. Суд учел сложность дела и взыскал судебные издержки в размере 60 000 руб. Такого же мнения оказались апелляция и кассация.

Как взыскать судебные расходы с проигравшей стороны?

Позиция ВС РФ

Тогда участница пожаловалась в Верховный суд. Она указала, что согласно ст. 110 АПК («Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле»), расходы на представителя взыскиваются с «проигравшей» стороны.

Нижестоящие инстанции допустили фундаментальную правовую ошибку и отошли от позиции, которая уже была определена на уровне высших судов. В том числе в разъяснениях Пленума ВС от 21 января 2016 года, на которые ссылалась кассатор. О том, что судрасходы могут отнести на ответчика (если исполнил требование после предъявления иска), сказано и в информационном письме Президиума ВАС от 18 января 2011 года № 144.

Но суды не учли, что требование о предоставлении бумаг юрлицо выполнило только после подачи иска (в суд она обратилась 5 августа, а документы по почте отправили 22 и 28 августа). В ее случае, по мнению истицы, нужно учитывать постановление Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1. Согласно п. 26, при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по делу судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Спор дошел до суда из-за самого общества. Если бы оно сразу предоставило спорные документы, то не пришлось бы и оплачивать услуги юристов. Поэтому истец не должен оплачивать судрасходы. В противном случае ответчик будет неосновательно обогащаться.

Заседание в ВС прошло 18 мая. Представитель компании настаивала, что постановление Пленума ВС от 2016 года применяется, когда истец не оспаривает получение документов и занимает пассивную позицию. Участница же занимала активную позицию. Поэтому,суды правомерно применили ст. 110 АПК и взыскали с нее деньги «как с проигравшей стороны».

Как делить судебные расходы, если иск удовлетворили частично?

Однако ВС РФ определил: акты трех инстанций отменить, обществу во взыскании судрасходов отказать (определение от 16.04.2021 № 305-ЭС20-14994 о передаче кассационной жалобы для рассмотрение в судебном заседании). Мотивировочную часть опубликуют позднее.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

Читайте также  Узнать судебные дела по ИНН

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Восемь важных вопросов о судебных расходах

Нет, нужны еще доказательства.

Суд должен предложить заявителю дополнительно обосновать, что тот понес расходы. Такое указание дал АС Уральского округа в деле № А60-61794/2017, где Валерий Дубровин взыскивал с проигравшей стороны 150 000 руб. на юридические услуги. Договор от имени ООО «Реал» заключила Наталья Лаврентьева. Она же представляла интересы по доверенности. А оплату Дубровин перевел со своего счета Лаврентьевой через «Сбербанк-Онлайн».

Но две инстанции решили, что платежных документов из приложения «Сбербанк-Онлайн» недостаточно. Ведь из них непонятно, кто является плательщиком (есть лишь реквизиты банковской карты), а получателем указана «Наталья Борисовна Л.». Кроме того, как указал АС Свердловской области, не доказано, что услуги оплачивались именно в адрес общества «Реал». Ведь они не нашли отражения в его отчетности.

Но АС УО направил дело на пересмотр. Он счел, что первая инстанция должна была предложить представить дополнительные доказательства. У заявителя должна быть реальная возможность их предъявить. Ее как раз и не было, жаловался Дубровин: он предлагал представить сведения о своей банковской карте, но суд даже не отразил это ходатайство в судебном акте.

Кассация также обратила внимание на противоречия. Оплату получила Лаврентьева, которая представляла интересы Дубровина, и в деле нет выводов, что деньги перечислили кому-то еще другому. А возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не может зависеть от того, отражен ли платеж в отчетности исполнителя. Эти ошибки АС УО предписал исправить.

2. Можно ли подтвердить оплату услуг от юрлица распиской?

Такой ответ дал АС Московского округа в деле № А40-226879/2017, где ИП Татьяна Четверкина взыскивала с проигравшего оппонента 73 000 руб. расходов на юриста И. Чистякова. Получение денег он подтвердил распиской. Но две инстанции сочли, что это недопустимое доказательство. Ведь расписка не является платежным документом ИП как юридического лица. Здесь суды сослались на закон о бухучете и ряд положений Центробанка.

Расписка может подтверждать расходы, возразил окружной суд. Ограничения в расчетах наличными существуют для налоговых и корпоративных целей, но не в частноправовых отношениях. Согласно смыслу ст. 408 Гражданского кодекса, исполнение обязательств можно подтвердить распиской, которую кредитор выдает должнику. Даже если первичные учетные документы не составлены, то это само по себе не опровергает факта передачи денег.

При новом рассмотрении спора первая инстанция взыскала судебные расходы.

3. Можно ли взыскать проценты на сумму судебных расходов?

Это подтвердил АС Московского округа в деле № А40-21579/2019. В нем выигравшая сторона получила судебный акт о взыскании судебных расходов, но он так и не был исполнен. И она решила начислить на эту сумму проценты. Две инстанции в этом отказали.

Но законодательство не исключает возможности начислить проценты на сумму судебных расходов, указала кассация. Она отменила решения нижестоящих инстанций в этой части и взыскала проценты.

4. Когда можно взыскать судебные расходы с третьего лица?

Тогда, когда действия третьего лица привели к увеличению расходов другого участника дела.

Об этом напомнил АС Московского округа в деле о банкротстве № А40-69437/2013. Там ООО «БЦ и ДЧ» подало жалобу на арбитражного управляющего Виктора Ельцова. В разбирательстве также участвовал Росинтербанк как третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Он поддержал доводы жалобы. Но «БЦ и ДЧ» проиграло в двух инстанциях. А следом управляющий решил взыскать 300 000 руб. судебных расходов с обеих организаций.

Две инстанции присудили ему 150 000 руб. от ООО «БЦ и ДЧ» и 50 000 руб. с банка. Последнюю сумму они снизили, ведь Росинтербанк не подавал жалобу на действия управляющего, а лишь участвовал в ее рассмотрении. Но банк с этим не был согласен: он считал, что ничего не должен.

К этим доводам прислушалась кассация. Банк поддержал доводы жалобы, но он ее не подавал. Нижестоящие инстанции не установили, что какие-либо его действия привели к увеличению расходов арбитражного управляющего, указал окружной суд. С таким выводом он отказал во взыскании расходов с Росинтербанка.

5. Можно ли взыскать судебные расходы с участника дела, который злоупотреблял своими правами?

Можно. Такую позицию выбрал АС Северо-Западного округа в деле о несостоятельности (№ А21-9601/2014) ЗАО «Мороженое». Там индивидуальный предприниматель Юлия Кузьмина требовала вернуть ей задаток, который она перечислила для участия в торгах по продаже имущества. Дело прошло два круга, но в итоге ИП проиграла. А следом внешний управляющий «Мороженого» Николай Кустов решил взыскать с нее судебные расходы. Две инстанции удовлетворили его заявление.

Кузьмина с этим не согласилась и обратилась в АС СЗО. Она пожаловалась, что Кустов вел себя недобросовестно. Он нарушил предписание суда и не сообщил вовремя, кто является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому оно затянулось. Кроме того, именно Кустов заключил договор с организатором торгов, который долгое время удерживает задаток истца.

Окружной суд согласился с этими аргументами и изменил решения нижестоящих инстанций: отказал управляющему во взыскании расходов.

6. Вправе ли суд снизить судебные расходы без объяснения причин?

Нет. На это указал АС Поволжского округа в деле № А06-1004/2014. А конкретнее – в обособленном споре, где обжаловались действия арбитражного управляющего. Выигравшая сторона требовала с проигравшей возмещения судебных расходов, в числе которых – 200 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 40 000 руб.

Два суда решили, что эти требования явно несоразмерные, ведь заявление основано на другом судебном акте. Поэтому они сочли разумной и обоснованной сумму 40 000 руб. – по 20 000 за каждую стадию.

Но это чересчур лаконичное объяснение, не согласилась кассация. Она напомнила, что проверять обоснованность требований о возмещении издержек надо по общим правилам процесса. То есть суд должен изложить в судебном акте результаты оценки доказательств, а также привести мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, говорится в кассационном постановлении.

Снижая размер судебных расходов, нижестоящие инстанции не привели мотивов, почему считают его чрезмерным, не указали, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, не сослались на расчет, который позволял бы проверить заявленную к возмещению сумму, указала кассация. Она также напомнила, что проигравшая сторона, возражавшая против взыскания, не приводила никаких доводов в пользу чрезмерности, ни доказательств или контррасчета.

7. Можно ли взыскать судебные расходы на составление искового заявления, если оно полностью повторяет текст претензии?

Нет. Так решил АС Поволжского округа в деле № А72-443/2018. Там индивидуальный предприниматель, который одержал верх над администрацией города Ульяновска, требовал возмещения расходов на составление искового заявления – 7340 руб. Две инстанции присудили эту сумму, ведь истец предъявил договор на юридические услуги и расписку. Следовательно, «расходы подтверждены и фактически понесены», говорится в решениях.

Но тот, кто требует возмещения расходов на представителя, должен доказать реальность услуг, возразила кассация. Истец якобы заплатил за то, чтобы ему написали исковое заявление. Но оно точь-в-точь повторяет текст претензии в адрес администрации. А ее направили до того, как истец заключил договор с юристом.

«Формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг», – заключил окружной суд и отказал во взыскании расходов.

8. Как оценить, заинтересован госорган в исходе спора или нет? От этого зависит, оплатит ли он судрасходы.

Зависит от процессуального поведения госоргана, указал АС Западно-Сибирского округа в деле № А02-1243/2017. Там компания, которая оспорила ликвидацию должника с долгами, взыскивала с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов. Две инстанции ей в этом отказали. Ведь права заявителя нарушили не чиновники, а ликвидатор должника, который подал недостоверный баланс. Решение в пользу компании нельзя расценить как проигрыш налогового органа. А сам он в споре не заинтересован, хоть и подавал возражения на заявление, согласились суды.

Но кассация не смогла разделить их уверенность. Действительно, что тип спора не такой, из которого автоматически следует заинтересованность налогового органа. Но он не только представил отзыв на заявление, но и предпринимал другие действия: дважды просил отложить судебное заседание, подал кассационную жалобу с дополнениями и так далее. Это, по мнению заявителя, подтверждает заинтересованность УФНС в исходе спора, пусть и нематериальном.